Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу № А48-5865/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее ? должник, компания) определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис". Признана завышенной стоимость услуг привлеченного ФИО1 специалиста общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Консул" по договору оказания охранных услуг от 09.12.2015 №16-2015; признаны не подлежащими возмещению из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 389 745,25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 20.7, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, указали на несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО1 при заключении договора оказания охранных услуг критериям добросовестности и разумности и признали их повлекшими за собой увеличение размера требований к должнику, а также нарушившими права и законные интересы должника и его кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов