Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» (ответчик) на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 по делу № А48-5979/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» к обществу с ограниченной ответственностью «Братское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития предпринимательства»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен; судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца в связи с усмотрением в его действиях злоупотребления процессуальными правами и невыполнением своих процессуальных обязанностей с целью воспрепятствования проведению судебной экспертизы по делу по проверке заявления о фальсификации договора займа от 15.03.2014, приведших к затягиванию судебного процесса на два месяца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части

взыскания 31 500 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции в части удовлетворения судебных расходов, полагая их незаконными, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать полностью, ссылаясь на установленные судом обстоятельства злоупотребления нормами процессуального права со стороны истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подлежащих возложению на истца судебных расходах со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее принятое судом решение об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Братское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост