Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Красногорского районного потребительского общества (далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу № А48-6027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская Торгово-Логистическая компания» (далее – компания) к обществу о взыскании 105 000 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2021 и суда округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (поставщик) мотивирован неисполнением обществом (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2019 № 10.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, приняв во внимание условия пунктов 3.1, 3.2 договора об оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, суды установили факт поставки поставщиком предъявленного к оплате товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие доказательств оплаты товара предусмотренным договором способом, получение от имени поставщика денежных средств неуполномоченным на это лицом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у покупателя неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы и неправомерном отклонении ходатайства о вызове свидетеля.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Красногорскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова