Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Орловский» (истец) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 по делу № А48-6106/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Орловский» к обществу с муниципальному унитарному предприятию "Орловский теплосервис" о взыскании 4 143 623 руб. 35 коп. убытков в виде недополученных доходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром межрегионгаз Орел", Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, АО "Областной единый информационно - расчетный центр", Администрация Орловского района Орловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком от населения денежных средств, причитающихся истцу.

Доводы жалобы, обосновывающие иную оценку принятых судом доказательств, в т.ч. в части, касающейся получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, вины ответчика в прекращении исполнения истцом обязанностей теплоснабжающей организации, полежат отклонению как не образующие предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Довод о нарушении судами требований пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в тексте обжалуемых решения и постановлений.

С общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Орловский» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 20.07.2021.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Орловский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Орловский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Орловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост