Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго»
(далее – компания) на решение Арбитражного суда Орловской области
от 22.01.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 09.08.2021 по делу № А48-6598/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (г. Орел; далее – общество) к компании об урегулировании разногласий,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об урегулировании разногласий, возникших при составлении акта об осуществлении технологического присоединения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом и компанией, и принял пункты 2, 3 и 8 акта об осуществлении технологического присоединения в предложенной истцом редакции. Протоколы согласования расчетного способа учета электроэнергии, применяемого для определения объемов переданной электроэнергии при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, судом исключены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 416, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт об осуществлении технологического присоединения следует изложить в редакции истца, а также об исключении протоколов согласования расчетного способа учета электроэнергии, применяемого для определения объемов переданной электроэнергии при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Суды указали на недоказанность отнесения спорных участков электрической сети и трансформаторной подстанции к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), учли, что спорные кабельные линии до стены многоквартирного дома и трансформаторная подстанция при завершении строительства МКД никому не передавались.

Доказательства принятия общим собранием собственников МКД соответствующего решения о содержании сетей за стеной дома и трансформаторной подстанции, не представлены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что ответчик не отрицал то обстоятельство, что потери в трансформаторной подстанции и прилегающих сетях ему компенсированы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Орелоблэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова