ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-12580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 05.04.2022 по делу № А48-6630/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2020 N 57-301000-12-2020, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее - управление градостроительства).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали индивидуальный предприниматель Лыгин А.Н. (далее - предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление Росреестра), Администрация города Орла (далее - администрация города).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к выводу о том, что Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области неправомерно выдало Лыгину А.Н. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он знал об отказе ООО «Газпром трансгаз Москва» в согласовании строительства его нежилого здания, которое не соответствовало требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, а также строительным нормам и правилам.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, одним из оснований является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Суды посчитали, что объект капитального строительства не соответствует требованиям к строительству, а именно, построен в 52 метрах от оси магистрального газопровода, в нарушение пункта 7.15 и содержащейся в нем таблицы №4Свода Правил 36.13330.2012 «СП 36.13330.2012.Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*»,утвержденного приказом Госстроя от25.12.2012 №108/ГС.В соответствии с данным пунктом минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления диметров свыше 300 до 600мм 1 класса до объектов, зданий, сооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах, должны составлять не менее 150 метров.

Однако, применении пункта 7.15 стало обязательным только с 01.07.2015 (дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521), то есть после выдачи Лыгину А.Н. градостроительного плана земельного участка и разрешения нас строительство.

Пункт 3.16 дублировал пункт 7.15 в предыдущей редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» с приведенными в таблице 4 минимально допустимыми расстояниями (150м) от оси подземных трубопроводов до населенных пунктов, не подлежал обязательному применению застройщиками, что следует из пункта 40 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р, которое действовало с 21.06.2010 до 01.07.2015 и на момент выдачи Лыгину А.Н.градостроительного плана (2012), и на момент выдачи ему разрешения на строительство (08.05.2014). Лыгин А.Н.15.07.2015 получил свидетельство о праве собственности на незаконченный строительством объект (60%).

Таким образом, выводы судов о нарушении предпринимателем Лыгиным А.Н. обязательных требований к строительству на дату выдачи градостроительного плана (2012) основаны на неправильном применении норм права ,без учета действия нормативных правовых актов во времени.

Учитывая, что на дату выдачи градостроительного плана все строительные нормы и правила были соблюдены, у Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по пункту 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Суды, ссылаясь на статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) и статью 28 Закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее -Закон №69-ФЗ), пришли к ошибочным выводам о том, что зоны минимально допустимых расстояний считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Статьей 90 Земельного кодекса и статьей 28 Закона №69-ФЗ предусмотрены только охранные зоны по 25 м от оси газопровода в каждую сторону.

До принятия Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №342ФЗ) охранные зоны газопровода считались фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. До 04.08.2018 пунктом 6 статьи 90Земельного кодекса было предусмотрено, что границы охранных зон, на которых размещены системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использование не допускается строительство каких бы то ни было зданий, сооружений, в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В связи с принятием Закона №342-ФЗ установление границ охранных зон, зон минимальных расстояний регламентируется статей 106 Земельного кодека, действующей на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 38 статьи 26 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 04.08.2018), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствии установленными требованиями), не подлежат сносу и(или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний.

До настоящего времени сведения о нахождении земельного участка Лыгина А.Н. в границах минимальных расстояний до газопровода не внесены в ЕГРН. Положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), предусмотренное пунктом 1 статьи 106 Земельного кодекса, Правительством Российской Федерации не утверждено. Таким образом, зона минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса, пунктом 20 статьи 26 Закона №342-ФЗ в отношении спорного газопровода не установлена.

Судами не учтены правовые позиции, изложенные в пункте 5 « Обзора судебной практики по спорам ,связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021,согласно которой не является самовольной постройкой, возведенной в охранной хоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии в ограничении в использовании земельного участка , в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 17.04.2020 управлением градостроительства предпринимателю Лыгину А.Н. выдано разрешение N 57-301000-12-2020 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Станция технического обслуживания по адресу: город Орел, улица Итальянская" .

ПАО «Газпром » является собственником магистрального газопровода отвода высокого давления «Кромы-Орел1». На основании договора аренды имущества от 30.11.2019,заключенного между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» (арендатор), последний владеет указанным объектом и обеспечивает его безаварийную эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что расстояние от оси магистрального газопровода - отвода высокого давления "Кромы-Орел1", эксплуатируемого обществом, до возведенной станции технического обслуживания по адресу: город Орел, улица Итальянская составляет менее 150 метров, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение требований законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса обязывает уполномоченный органа обеспечить, в том числе осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ( часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 28 Закона о газоснабжении (в редакции на 2012 г. - год выдачи градостроительного плана на земельный участок, 2014 год - год выдачи разрешения на строительство объекта) предусматривалось, что на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Аналогичные положения закреплены в статье 90 Земельного кодекса.

Указанные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 7.15 и таблицей 4 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Из таблицы 4 следует, что минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до объектов, зданий, сооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах, должны составлять не менее 150 метров.

Диаметр магистрального газопровода - отвода высокого давления "Кромы- Орел1" составляет 530 мм, указанному участку магистрального газопровода присвоен 1 класс опасности, данный участок является взрывоопасным.

Следовательно, вдоль такого газопровода установлена охранная зона в размер 25 м от оси газопровода в каждую сторону, границы которой определены на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, а также определена зона минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода в размере 150м от оси газопровода в обе стороны ,на основании пункта 7.15 Правил СП36.13330.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021426:28 площадью 2096 кв. м, на котором расположен построенный объект, относится к землям населенных пунктов .

Судом установлено, что расстояние от оси газопровода до объекта капитального строительства, принадлежащего Лыгину А.Н., фактически составляет 52 метра.

Предпринимателю были известны ограничения при строительстве объекта в зоне минимального расстояния от оси газопровода высокого давления. В феврале 2011 г. Лыгин А.Н. обращался в ООО "Газпром трансгаз Москва" с заявлением о согласовании площадки для шиномонтажа на 2 поста и стоянки в ожидании для 4 автомашин. Письмом от 02.03.2011 общество отказало Лыгину А.Н. в согласовании размещения площадки, ссылаясь на то, что площадка попадает в зону минимального расстояния - по 150 м в обе стороны от оси газопровода-отвода Кромы-Орел1, а поэтому размещение и строительство каких-либо объектов на данном участке категорически запрещены. Аналогичные ответы были даны обществом Лыгину А.Н. и в 2014 году

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для выдачи Лыгину А.Н. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, управлением градостроительства нарушены требования градостроительного и земельного законодательства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лыгина Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова