Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу № А48-6779/2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 02.10.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании в порядке суброгации с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 882 164 рублей 66 копеек страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая – хищения части имущества, застрахованного по генеральному полису (договору) страхования грузов № 2011026-0633968/15СГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Крафтер» и ООО «Югавтотранс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крафтер»,
ООО «Югавтотранс», ЗАО «ЗМ Россия», ООО «Фирма «Медэкспресс»,
ООО «Северная Каролина Фарма».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, а также с учетом возражений, изложенных в отзыве, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения ответственности на предпринимателя.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.