ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-24013(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А48-6783/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.09.2021, по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня
(об определении места проведения последующих собраний кредиторов), просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что данное решение нарушает права ряда кредиторов должника на доступ к участию в собраниях, указав при этом на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения последующих собраний вне места нахождения должника.

Вопреки утверждению общества, в рассматриваемом случае выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарного кредитора
не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев