Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2022 по делу № А48-6783/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орловский Мелькомбинат» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2021 и округа от 09.03.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом СРО САУ «Возрождение». Конкурсному управляющему ФИО1 утверждено вознаграждение (фиксированная сумма) в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный управляющий, необходимо было перейти к рассмотрению кандидатур, предложенных иными кредиторами. Поскольку к дате судебного заседания была представлена кандидатура ФИО1, который соответствовал предъявляемым в рамках настоящего дела о банкротстве требованиям, суды пришли к выводу о его утверждении конкурсным управляющим должника.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно сводятся к несогласию с порядком осуществления судом процессуальных действий при определении потенциальных кандидатур управляющих. В то же время важно отметить, что доводов о некомпетентности ФИО1 либо о наличии иных сомнений в его кандидатуре, жалоба заявителя не содержит. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации