Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020 по делу № А48-6783/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО1, являясь представителем акционеров должника, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 75, 126, 127 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли решение собрания кредиторов и исходили из сведений, содержащихся в финансовом отчете временного управляющего должником, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника на данный момент. Наличие оснований для введения иной процедуры банкротства материалами дела не подтверждено.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По сути, приведенные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов