Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (истцы) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 по делу
№А48-6846/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтноэксплуатационное предприятие» об обязании обеспечить нежилые помещения услугой теплоснабжения надлежащего качества и взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - Орловская генерация», Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, общества с ограниченной ответственностью «Автоэмали для всех»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам управления с расторжением арендаторами договора аренды нежилых помещений с истцами.

Доводы истцов, не оспаривающих обращение с претензией к ответчику накануне получения уведомления от арендаторов о расторжении договора аренды, сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших по мнению заявителей, причиной ненадлежащего теплоснабжения спорных помещений. Между переоценка данных обстоятельств, рассматривавшихся судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост