ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-11210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» (Орловская область; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 по делу № А48-7099/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее -компания) к товариществу о возложении обязанности согласовать опосредованное технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, СТ «Луч», к линии электропередачи,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между ФИО1, собственником земельного участка и садового дома, с компанией заключен договор технологического присоединения от 11.07.2018 этих объектов к ее электрическим сетям.

Принадлежащие третьему лицу объекты находятся за пределами территории товарищества, на территории СТ «Луч».

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в силу отсутствия иной возможности технологического присоединения объектов третьего лица к электрическим сетям по условиям договора от 11.07.2018 подключение садового дома третьего лица запланировано с использованием
ВЛ-0,4 кВ СТ «Луч», расположенной на территории товарищества.

Поскольку товарищество не согласилось с опосредованным подключением объектов ФИО1 к своим объектам электросетевого хозяйства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ и удовлетворили иск.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 выполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2018, отсутствие в данный момент электрификации земельного участка нарушает его права.

Суды исходили из предусмотренной законодательством обязанности сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению и отсутствия иной технической возможности в установленный законом срок, предусмотренный договором технологического присоединения, осуществить необходимые мероприятия для энергоснабжения жилого строения
ФИО1

Судами проверен довод товарищества об изношенности электрических сетей и сделан вывод о том, что присоединение сетей ФИО1 не приведет к ухудшению энергоснабжения членов товарищества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судья не находит оснований для иных выводов.

Возражения товарищества, связанные с неурегулированием вопроса о компенсации расходов, связанных с использованием его имущества, не могут служить причиной для отказа в иске, поскольку оно не лишено права требовать с подключенных лиц уплаты приходящихся на них расходов на содержание этого имущества в исправном состоянии, а также с сетевой организации – сохранения технических параметров обеспечения членов товарищества электрической энергией (мощностью), существовавшей до опосредованного присоединения третьего лица.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческому садоводческому товариществу «Агропромовец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова