Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области
от 02.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу № А48-7258/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ее конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» – обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в невключении в конкурсную массу имущества должника, самостоятельном исключении дохода должника (пенсии) из конкурной массы без судебного акта, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае самостоятельное исключение финансовым управляющим пенсии должника из состава конкурной массы (без судебного акта) не отвечало требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, судом принято решение о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов