ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13893 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021
по делу № А48-7604/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» и «Стоун» (далее – общества) обратились
в суд с заявлениями, объединённым в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требований в сумме 5 836 723 рубля 68 копеек и в сумме 11 755 178 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 458, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того,
что сложившиеся между сторонами правоотношения и заключенные между ними сделки являлись реальными, а на дату образования задолженности должник (покупатель) не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем не установили оснований для понижения очерёдности удовлетворения документально подтверждённых требований обществ поставщика и его правопреемника, включив их в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) нории процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения
всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк