Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 по делу № А48-7643/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 357 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 293 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 293 000 руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суды установили факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, учли принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, приняли во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участие представителя в его рассмотрении, представленные сторонами документы.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.