Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 по делу № А48-8181/2018 Арбитражного суда Орловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (Орловская область, далее – истец, общество «Т-Мэйд») к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее – ответчик, общество «ПолиТэр») о признании незаключенными оформленных обществом «ПолиТэр» приложений, а также товарных накладных к договору поставки от 15.08.2016 №282; о признании не подлежащими исполнению адресованные Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже требования общества «ПолиТэр» об осуществлении выплат по банковским гарантиям (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «ПолиТэр» к обществу «Т-Мэйд» о взыскании 29 825 400 рублей задолженности и 2 126 578 рублей 10 копеек неустойки по договору поставки от 15.08.2016 № 282 (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, общества с ограниченной ответственностью «Химтрастрейдинг» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «БК Групп» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Т-Трейд» (Орловская область), общества с ограниченной ответственностью «Рента курс» (Орловская область), общества с ограниченной ответственностью «Таверико» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Орловская область), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано не подлежащим исполнению адресованное к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже требование общества «ПолиТэр» об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 рублей по банковской гарантии от 18.06.2018 №БГ/5118-00487Г. В свою очередь с общества «Т-Мэйд» в пользу общества «ПолиТэр» взыскано 21 385 400 рублей задолженности за поставленный товар и 1 426 058 рублей 10 копеек неустойки за период с 17.08.2018 по 25.10.2018. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения спора, возникшего между сторонами в рамках договора поставки, без надлежащего исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Новых обстоятельств суд округа не устанавливал, не предрешал исход дела и не разрешил его по существу.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 08.06.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова