Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 по делу № А48-8239/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «218 Авиационный ремонтный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (далее – Общество) о взыскании 30 240 рублей расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение, 5300 рублей транспортных расходов по доставке товара ответчику, 17 136 рублей неустойки, 220 670 рублей 98 копеек убытков.

В свою очередь, Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 504 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 30 240 рублей расходов за ответственное хранение товара, 5300 рублей в возмещение транспортных расходов, 17 136 рублей неустойки, 203 534 рубля 98 копеек убытков, распределены судебные расходы; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поставленная фольга соответствует требованиям закупочной документации. Включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, является безусловным ограничением конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению закупки РПЗ 1717-2019-00632 (протокол от 07.03.2019 № 133; запрос котировок в электронной форме) 19.03.2019 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки продукции № 258-З/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить фольгу никелевую НВЗ (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией. Качество, количество и комплектность товара, проданного по настоящему договору, должно соответствовать ТУ 1842-151-74667731-2014, подтверждаться паспортами (сертификатами качества, картами качества, этикетками), заверенными ОТК непосредственного предприятия изготовителя, ВП МО РФ при заводе-изготовителе и/или независимой Инспекцией (при ее наличии) (пункт 4.1 договора).

В случае несоответствия требованиям к качеству, количеству товара, выявленным при осуществлении его приемки, покупатель вправе отказаться от принятия товара, вернуть товар и потребовать возврата оплаченных сумм, а также расходов на возврат товара поставщику (пункт 4.3 договора).

Общая стоимость договора составляет 504 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя по настоящему договору обязательств, в том числе, поставки товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает штрафную неустойку покупателю из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе покупателя от принятия товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, если поставщик не забрал товар в установленный срок, он обязан оплатить покупателю хранение товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, его возвратом поставщику подлежат возмещению поставщиком.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: фольга никелевая 0,007 x 100 мм, марка материала НВ3, ТУ-1842-151-74667731-2014, кол-во - 14 кг, на общую сумму 504000 руб.

При приемке товара, поставленного ответчиком, уполномоченными сотрудниками Завода выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВ3в, о чем составлен и направлен в адрес поставщика акт несоответствия
от 17.04.2019, а также в силу положений пункта 4.2 договора направлено обращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-151-74667731-2014) – акционерному обществу «Завод качественных сплавов» (далее – Компания) о подтверждении подлинности сертификата качества № 258.

Компания в ответе сообщило Заводу, что Общество не располагает учетной копией (дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014 и никогда не обращалось за их выдачей к разработчику (держателю подлинника) ТУ. Также Компания не подтвердила подлинность сертификата качества от 29.03.2019 № 258 на фольгу ДПРНТ 0,007 x 100 НД НВ3В ТУ 1842151-74667731-2014, указав, что продукция обладает неизвестными свойствами и может быть небезопасна.

Руководствуясь пунктом 9.1. договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной по УПД от 02.04.2019 № 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии (претензия от 19.04.2019).

В ответ на претензию Общество сообщило Заводу, что сертификат качества от 09.03.2019 № 258 выдан отделом технического контроля завода Мценскпрокат, является подлинным и гарантирует полное соответствие фольги всем техническим характеристикам, указанным в закупочной документации.

Поскольку по состоянию на 05.08.2019 поставленный товар находился на ответственном хранении, требования о его вывозе не были удовлетворены поставщиком в установленный срок, 14.08.2019 заказчиком организована отправка товара транспортной компанией в адрес поставщика.

В результате досрочного расторжения договора истец приобрел товар по более высокой цене у другого поставщика – 70 479 рублей 84 копейки за 1 кг.

Завод 28.10.2019 направило в адрес Общества претензию, содержащей требование в срок до 25.11.2019 перечислить денежные средства в размере 256 210рублей 98 копеек, из которых: 30 240 рублей - сумма за ответственное хранение товара, 5300 рублей - транспортные расходы по доставке товара в адрес поставщика, 220 670 рублей 98 копеек - сумма убытков.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что поставленная фольга полностью соответствует требованиям закупочной документации, Общество заявило встречные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 394, 454, 469, 475, 506, 514, 518 Гражданского кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, установив несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям, указанным истцом в закупочной документации, договоре, спецификации.

Отклоняя ссылку ответчика о нарушении конкуренции при осуществлении закупки, суды указали, что ответчик был знаком с закупочной документацией, не оспорил ее в установленном порядке и сроки, выразил согласие со всеми к установленными заказчиком требованиями к закупаемому товару.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова