Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (г. Мценск Орловской области) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 по делу № А48-8971/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (далее – общество «Юридический советник») о признании заключенного сторонами в городе Мценске 08.03.2017 договора субаренды № 1 объекта недвижимости (нежилого помещения) расторгнутым с 02.10.2018; об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, второй этаж, занимаемое им в соответствии с указанным договором.

Арбитражный суд Орловской области решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019, иск удовлетворил.

Общество «Гарантия» обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Юридический советник» 59 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Орловской области определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020, удовлетворил указанное заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юридический советник», ссылаясь на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и завышена истцом, на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Юридический советник» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 59 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический советник» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева