Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Болховский сыродельный завод» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу № А48-9916/2017 Арбитражного суда Орловской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на ошибочное перечисление в адрес предпринимателя денежных средств и отсутствие заключенного с ним договора подряда, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт заключения сторонами договора подряда от 10.07.2015

№ 238бсз, подписание договора и локальной сметы к нему со стороны общества (заказчик) лицом, обладающим доступом к печати общества, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество воспользовалось своим правом на отказ от договора, при наличии у ответчика права на передачу работ заказчику и направления акта выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и отказал в иске.

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом и судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Болховский сыродельный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова