Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А49-10713/2020 Арбитражного суда Пензенской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - регистрирующий орган) от 07.08.2020 № 60001А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, а также об обязании регистрирующего органа принять решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган), управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды руководствовались положениями статей 197-201, статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что на дату представления в регистрирующий орган уведомления о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса налоговым органом в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за соответствующий период и результаты этой проверки могли повлиять на размер обязательств общества, поэтому промежуточный ликвидационный баланс не мог быть утвержден до вынесения решения по результатам проверки, в связи с чем оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества признали законным.

Иное толкование заявителем положений действующего гражданского и налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права. Доводов, заслуживающих внимание, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова