ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А49-10734/20 от 30.03.2022 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-2459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 по делу № А49-10734/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Жилфонд Железнодорожного района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее – компания) о взыскании 128 833,94 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (плата за услуги по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД), за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в отношении нежилого помещения площадью 356 кв. м, расположенного в МКД № 139 по ул. Суворова в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД в спорный период, а также на неисполнение в добровольном порядке направленной в его адрес претензии.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, и исходили из возникновения у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению домом.

При этом суды признали доказанным факт оказания спорных услуг обществом в заявленном размере, а также приняли во внимание непредставление компанией достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг.

Суды отметили, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, размер которого правомерно определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и установленных органом местного самоуправления для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, размера платы за жилое помещение.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.