Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу № А49-10894/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация) о признании недействительным отказа от 02.10.2020 № 6571, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381402:77 проектной площадью 860 897 кв. м для последующего предоставления земельного участка на праве собственности за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 22.06.2007 № 837 СПК «Коопхоз Владимир» (правопредшественник заявителя) предоставлен из земель фонда перераспределения в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 120 га, расположенный в границах Засечного сельсовета Пензенского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и правопредщественником общества (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2007 № 68 сроком на 11 месяцев (с 31.07.2007 по 30.06.2008, пункт 1.4 договора), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 120 га, расположенный в границах Засечного сельсовета Пензенского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства и в количественном состоянии как они есть (пункт 1.1 договора).

Общество 04.09.2020 обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381402:77 проектной площадью 860897кв.м для его последующего предоставления без проведения торгов на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101 ФЗ), указав, что ранее испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381402:77 декларированной площадью 120 га, площадь и местоположение которого в настоящий момент уточняются, был предоставлен заявителю на праве аренды для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.07.2007 № 68.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией принято решение от 02.10.2020 № 6571 об отказе в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что отказ администрации противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у него исключительного права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, поскольку участок из состава земель сельскохозяйственного назначения добросовестно используется им с 2007 г. на основании договора аренды земельного участка, и арендные платежи вносятся своевременно.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ, подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», пункта 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения администрации недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимания неисполнение арендатором условий, определённых пунктом 2 постановления №837, что в силу пункта 3 указанного постановления влечет за собой утрату его юридической силы; установив, что предмет договора не индивидуализирован, границы участка не определены, срок аренды договора истек 30.06.2008, в материалах дела отсутствуют доказательства о внесении обществом арендной платы в соответствии с условиями договора, а также придя к выводу о том, что отсутствие надлежаще оформленных арендных отношений не порождает у общества права требовать предоставления ему участка на праве собственности за плату без проведения торгов, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова