Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.12.2020 по делу № А49-11169/2019 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Пензы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания аптеки и обязании администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию названного нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,
в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального
и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел
к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что предприниматель обратился в администрацию
с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного
им объекта капитального строительства (здание аптеки), приобретенного
по договору купли-продажи. Судом округа отмечено, что земельный участок был предоставлен администрацией в аренду предыдущему владельцу, для целей, не связанных с капитальным строительством, а для размещения аптечного павильона.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 2, 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо предоставление определенных документов, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания аптеки в отсутствие разрешения на строительство является законным, обоснованным и не нарушает права предпринимателя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и не согласие с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова