ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-21074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу № А49-11484/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фагор» к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее – управление) о взыскании 2 225 007 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие завышения выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 58:29:3009001:73, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д. 7,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 06.05.2015 № 232-пП «Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Пензенской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» (в ред. постановлений Правительства Пензенской области от 25.05.2015 № 283пП, от 24.06.2016 № 318-пП, от 11.10.2016 № 501-пП, от 22.12.2016 № 643-пП, от 31.01.2018 № 27-пП, от 06.09.2018 № 472-пП) размер процента устанавливается дифференцированно: 3.1. 2,5%: 3.1.1 собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся у них на праве аренды, в случаях если: в период с момента вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 137) (с последующими изменениями) до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Из пункта 1 статьи 2 закона № 137 следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При этом, пунктом 2.2 статьи 3 закона № 137 с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу данного закона (10.11.2001) до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009001:73 был образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, а далее, в порядке переоформления указанного права до 01.07.2012 был предоставлен в аренду; на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, в связи с чем пришел к выводу, что этот земельный участок должен быть предоставлен в собственность по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, и, установив факт оплаты истцом выкупной стоимости земельного участка выше установленной законом, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503 и от 07.07.2016 № 310-ЭС16-1609.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению муниципального имущества города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова