ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-29071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу
№ А49-11507/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью
«ТНС энерго Пенза» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к компании о признании задолженности отсутствующей,

установила:

компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании 766 957 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июле-августе 2020 года, а также 102 036 руб. 09 коп. пеней за период 19.08.2020 по 14.07.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности
(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

Общество заявило встречный иск к компании о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская Горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 37 Федерального закона от 26.03.2013№ 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что объем электроэнергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова