ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-23799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (Пензенская область; далее – учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу №А49-11860/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – общество, подрядчик) к учреждению о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021, первоначальный иск удовлетворён полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на заказчика. С заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в размере 9 249 510 рублей 73 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 69 248 рублей. Встречный иск удовлетворён частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 76 843 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1836 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с заказчика в пользу подрядчика взыскано 9 172 667 рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 67 412 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам конкурсных процедур между сторонами по делу заключён муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автодороги.

Ссылаясь на наличие задолженности по итоговому возмещению подрядчику расходов по «работе в окно» в размере 9 249 510 рублей 53 копеек, общество обратилось в суд по настоящему делу.

Требования заказчика по встречному иску обусловлены наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 695 141 рубля 20 копеек в связи с отсутствием на указанную сумму документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика на «работы в окно» и оплату этих работ ОАО «РЖД», наличием оснований для взыскания с подрядчика неустойки в размере 76 843 рублей 15 копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, наличием оснований для расторжения контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив наличие задолженности на стороне заказчика, суды пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.

Установив отсутствие доказательств изменения сторонами твердой цены контракта и претензий по качеству, суды отказали в возмещении по встречному иску неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных «окон» и стоимости фактически предоставленных «окон».

Установив просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, суды удовлетворили встречное исковое требование о взыскании пени в сумме 76 843 рублей. С ходатайством об уменьшении размера пени ответчик не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о расторжении контракта, суды указали на то, что контракт между сторонами по делу фактически исполнен и законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, обязательства сторон по которому исполнены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова