Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСУ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу № А49-12108/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСУ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Федеральной налоговой службе, о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации изменения сведений об адресе ООО «БСУ» от 28.04.2018 № 3155А,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 5, 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что налоговый орган неоднократно проводил обследование по адресу: г. Пенза ул. Антонова, 18-6, исполнительные органы юридических лиц и иные их представители по указанному адресу не установлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности использования адреса (г. Пенза ул. Антонова, 18-6) с целью проведения мнимой реорганизации юридических лиц, при которой происходит формальное присоединение (слияние) юридических лиц, без изменения их уставных капиталов и состава участников.

При таких обстоятельствах, суды, указали на то, что наличие в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически отсутствует, противоречит требованиям статей 51, 54 ГК РФ, создает препятствия в осуществлении мер налогового и иного государственного контроля, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БСУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков