Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.10.2021 по делу № А49-12317/2020 Арбитражного суда Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Ольга Геннадьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (далее – Общество) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи здание «Цех № 10» (кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3)), расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, пр-д Фабричный, стр. 10, с произведенными изменениями в виде двух непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв. м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв. м; навесом площадью 511 кв. м. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок истец просит взыскать с Общества судебную неустойку в размере 16 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021, решение от 13.04.2021 изменено, требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать Предпринимателю по акту приема-передачи только здание «Цех № 10» (кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3)), расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, пр-д Фабричный, стр. 10. Суд также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент принятия судом первой инстанции решения объекты (пристройки) существовали и не были демонтированы ответчиком, что следует из представленных доказательств.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорных построек и не мотивировал невозможность их передачи истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.08.2012 в отношении здания «Цех № 10» площадью 4136 кв. м (кадастровый (или условный) номер 58:34:0:71:0:0:0:А3)), расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Заречный,
пр-д Фабричный, стр. 10.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи
от 22.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-6490/2019, договор аренды от 16.08.2012 расторгнут, в связи с чем претензией от 26.09.2020 Предприниматель потребовал от Общества возвратить помещение по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 453, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворил требования в полном объеме, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым признано, что договор аренды прекратил свое действие, а следовательно, ответчик обязан вернуть имущество истцу.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с выводами в части обязания ответчика освободить и передать установку для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв. м, бункер складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв. м, навес площадью
511 кв. м (площадь застройки) в силу прямого указания в пункте 5.5 договора, которому было дано толкование в решении Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-6490/2019.

Согласно пункту 5.5 договора аренды арендатор не вправе возводить постройки, постоянные конструкции, строения, здания и прочее на прилегающем к зданию земельном участке, без письменного согласования с арендодателем. В случае возведения таких построек в нарушение указанного требования арендодатель вправе одновременно с возвратом здания по окончании аренды получить указанные постройки в собственность безвозмездно, либо обязать арендатора демонтировать постройки и привести земельный участок в прежний вид.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что данные меры направлены на защиту прав Предпринимателя в части оставления земельного участка, на котором расположено здание, в том виде, в котором истец получил его от арендодателя. Из договора аренды не следует, что спорные постройки являлись собственностью арендодателя с момента их возведения и могли перейти в собственность только при расторжении договора, однако при возврате арендованного здания спорные постройки отсутствовали.

Ответчик в ходе судебного заседания неоднократно указывал на то, что на момент подачи искового заявления установка для термовлажной обработки железобетонных изделий, бункер складирования сыпучих строительных материалов и навес были демонтированы, что не отрицал истец.

Соответственно, до подачи искового заявления арендатор восстановил нарушенное право Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова