ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-16040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу
№ А49-12959/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» (далее – общество) о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2021 и суда округа от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (продавец) и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – лизинговая компания, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 для его передачи в финансовую аренду компании.

Между лизинговой компанией (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) 16.10.2018 заключен договор лизинга.

В обоснование иска компания ссылается на неоднократное выявление в транспортном средстве производственных недостатков, несоразмерность временных затрат на их устранение.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, разрешая спор, суды исходили из того, что выявленный в транспортном средстве недостаток не является существенным, указан заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации транспортного средства и может быть устранен им в случае своевременного прохождения технического обслуживания установки, компанией не представлено доказательств планового технического осмотра автомобиля, а также не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 470, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленный недостаток устранен, транспортное средство находится в исправном состоянии и эксплуатируется лизингополучателем, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности временных затрат на устранение недостатков, суды отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у него сервисной книжки на транспортное средство и производственном характере выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова