Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Викторовны (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу Арбитражного суда Пензенской области  № А49-13576/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Елены Викторовны (далее – предприниматель) к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным решения и.о. главы администрации города Пензы от 24.08.2016         № 2-01Р-681 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза,  ул. Тарханова, 7 А; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016  № 310-КГ16-11365 по спорам о выдаче разрешения на достройку объекта незавершенного строительства, право собственности на который как на самовольную постройку признано решением суда по правилам статьи 222 ГК РФ,  сформирована следующая правовая позиция.

Из системного толкования статей 10, 14, 51 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.

Исходя из содержания статьи 51 ГрК РФ, предпринимателю может быть выдано разрешение на строительство в целях завершения строительства объекта до возобновления такого строительства.

Поэтому для окончания строительства спорного объекта предпринимателю необходимо получить разрешение на строительство, а у уполномоченного публичного органа имеется обязанность выдать такое разрешение при представлении всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ и при условии, что после признания права собственности в судебном порядке на объект степенью готовности 27 % не продолжались самовольные строительные работы. При этом предприниматель должен представить доказательства, что спорный объект со степенью готовности 27 % был построен без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, технических регламентов, так же как и отклонений от проектной документации, прошедшей экспертизу, на основании которой осуществлено строительство; расположение объекта соответствует градостроительному плану земельного участка; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц; при наличии проектной документации на достройку объекта, соответствующей требованиям статей 48, 49, 51 Гр К РФ и иных обязательных требований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из недоказанности того, что объект незавершенного строительства был построен в соответствии с требованиями ГрК РФ и что проектная документация на достройку объекта соответствует установленным правилам и требованиям.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При получении предпринимателем всех необходимых документов, он вправе вновь обратиться за получением разрешения на достройку объекта незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.