ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу
№ А49-13779/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Родной дом» (далее – товарищество) о признании недействительным решения управления, изложенного в письме от 19.09.2019 № 1-11/11-5548, обязании устранить нарушение прав и законных интересов товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Жилфонд Железнодорожного района» (далее –общество), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» (далее – общество «УО «АльфаПлюс»),

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом № 139 по улице Суворова в городе Пензе (далее – МКД) согласно реестру лицензий включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество.

Собственниками помещений в МКД 19.06.2019 проведено собрание, результаты которого оформлены протоколом № 2.

В соответствии с повесткой дня собранием приняты решения о расторжении с 01.07.2019 договора управления МКД с управляющей организацией в связи с выбором способа управления МКД – ТСЖ; об утверждении наименования создаваемого ТСЖ – товарищество собственников жилья «Родной дом»; об утверждении Устава ТСЖ; о заключении договора управления МКД с ООО «УО АльфаПлюс», а также иные вопросы, связанные с управлением МКД. Регистрация ТСЖ произведена 01.07.2019.

В адрес общества 08.07.2019 направлено уведомление о расторжении договора управления МКД с требованием о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, к уведомлению были приложены протокол общего собрания собственников
от 19.06.2019 № 2 и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ.

Поскольку общество не передало товариществу в установленный срок необходимую документацию, последнее обратилось в управление с жалобой на бездействие управляющей организации с требованием принять установленные законодательством меры реагирования.

По результатам рассмотрения обращения управлением не установлено оснований для передачи товариществу технической документации по управлению МКД ввиду ничтожности решений собственников помещений данного МКД, принятых в отсутствие необходимого кворума.

Не согласившись с решением управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды признали незаконным оспариваемое решение управления, установив, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и процедура проведения общего собрания собственников соблюдены, наличие необходимого кворума для принятия решений подтверждено.

Суды указали, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность участников собрания отозвать ранее поданные голоса при голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Учитывая, что на дату обращения товарищества с жалобой к управлению обществом допущено противоправное бездействие по передаче документации, у управления имелись основания для соответствующего реагирования в целях устранения незаконного бездействия общества и восстановления нарушенного права товарищества.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина