Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 по делу №А49-13780/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании 2 933 руб. 36 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания
886 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в сторону уменьшения размера неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост