Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – компания)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу № А49-1378/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 78 262 955, 68 руб., в том числе основной долг в размере 78 141 286,71 руб. и пени в сумме 121 668,97 руб.

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением суда округа от 22.03.2022, требование компании в сумме 4 592 000, 87 руб., в том числе основной долг 4 470 331,90 руб., неустойка – 121 668,97 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что требование кредитора в сумме 121 668,97 руб. (неустойка) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются. Требования в сумме 73 670 954,81 руб., в том числе основной долг в размере 73 446 534, 95 руб., проценты за пользование займом в размере 224 419,86 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности компенсационного финансирования компанией хозяйственной деятельности подконтрольного должника в период его неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов