Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кострицына Владимира Евгеньевича (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 по делу № А49-13790/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кострицын Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости с множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васянин Виталий Николаевич, Кострицына Валентина Петровна, Сметанина Любовь Владимировна, Линькова Вера Петровна, Медовщиков Павел Игоревич, Марин Максим Викторович, Ромашин Сергей Юрьевич, Ромашин Андрей Юрьевич, Калашников Сергей Сергеевич, Астахова Наталья Ивановна, Никишина Татьяна Ефимовна, Агейкин Владимир Иванович, Сидорочев Юрий Валентинович, Беденак Инна Николаевна, Бекетов Игор Борисович, Карманов Александр Анатольевич, Дробова Наталья Николаевна, Дробов Михаил Юрьевич, Калмыков Валерий Юрьевич, Фунтиков Вячеслав Александрович, Ивановская Елена Вячеславовна, Мелкумянц Ирина Михайловна, Забродина Светлана Дмитриевна, Ледяев Александр Петрович, Любезнов Павел Алексеевич, Калашников Вадим Сергеевич, Бекетова Лариса Михайловна, Кашмова Зоя Николаевна, Лукичев Александр Константинович, Карманова Ирина Борисовна, потребительский гаражно-строительный кооператив «Богдановский».

Арбитражный суд Пензенской области решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пензенской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора, изложив спорные пункты договора, касающиеся арендной платы за земельный участок и для Кострицына В.В. в редакции Управления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судам трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части определения расчета арендной платы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном определении размера арендной платы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 № 552-пП, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, прияв спорные пункты, определяющие арендную плату, в редакции Управления.

Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь долевым собственником нежилых помещений, используемых под офисы и находящихся на втором и третьем этаже здания, расположенного на неделимом публичном земельном участке с видом разрешенного использования «административные здания, подземные и полуподземные гаражи, наземные, в том числе встроенные и/или пристроенные»; поскольку указанное здание является многофункциональным, в нем находятся как гаражи, так и офисы, истец использует принадлежащие ему помещения под офисы для ведения предпринимательской деятельности, вид разрешенного использования спорного земельного участка не может служить основанием для исчисления предпринимателю арендной платы исходя из льготного коэффициента - 0,6% от кадастровой стоимости участка, установленного для земельных участков, используемых для размещения гаражей; поскольку земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования, истец должен оплачивать пользование этим участком в размере арендной платы, рассчитанной пропорционально площади принадлежащих ему помещений к общей площади здания и участка исходя из фактического вида использования принадлежащих ему помещений и кадастровой стоимости этого участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кострицыну Владимиру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева