Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу
№ А49-14111/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» о расторжении муниципального контракта от 01.09.2015
№ 0155300038015000029-0136980-02, взыскании 217 622 рублей 44 копеек неустойки, 64 006 рублей 60 копеек штрафа, 6 400 рублей 60 копеек неустойки.

ООО «НикОтделСтрой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино»
188 173 рублей 22 копеек задолженности, 8 000 рублей 82 копеек штрафа, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между
ООО «НикОтделСтрой» и МБОУ «Основная общеобразовательная школа
с. Новое Шаткино».

Ссылаясь на неисполнение ООО «НикОтделСтрой» условий мирового соглашения, МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения – взыскание 64 006 рублей 60 копеек штрафа, 96 009 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 15.07.2016, ущерба в сумме
133 055 рублей 95 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

ООО «НикОтделСтрой» также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения – взыскание 188 173 рублей 43 копеек задолженности, 8000 рублей штрафа,
2 383 рублей 43 копеек неустойки, 50 916 рублей убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения бюджетным учреждением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявление МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» удовлетворено и выдан исполнительный лист на взыскание с
ООО «НикОтделСтрой» в пользу бюджетного учреждения 64 006 рублей
90 копеек штрафа, 96 009 рублей 90 копеек неустойки, 133 055 рублей
95 копеек ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере
35 000 рублей. В удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении
от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что в мировом соглашении стороны предусмотрели исполнение определенных обязательств в конкретные сроки и установили ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, установив неисполнение обществом условий мирового соглашения и отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение обществом условий мирового соглашения.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения общество приняло на себя обязательство в период времени с 01.06.2016 по 15.06.2016 за свой счет устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в акте осмотра выполненных работ
от 26.02.2016 и в период времени до 31.06.2016 окончить и сдать учреждению объем работ в рамках заключенного муниципального контракта, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения.

В соответствии с актом от 15.06.2016, составленным комиссионно, условия мирового соглашения со стороны общества не выполнены, указанные в акте от 26.02.2016 недостатки не устранены. Наличие недостатков, зафиксированных в акте от 15.06.2016, подтверждено в последующем актом осмотра выполненных работ от 01.07.2016, составленным также комиссионно.

Из заключения по результатам строительного контроля, проводимого третьим лицом применительно к работам, подлежащим выполнению обществом (за период с 01.09.2015 по 01.07.2016), следует, что условия мирового соглашения последним не выполнены, не завершены и не сданы работы в рамках контракта по смете, строительно-монтажные работы на объекте выполнены с отклонением от требований действующих нормативных документов, строительных норм и правил, техническое состояние фасада и кровли образовательного учреждения ухудшено и не позволяет использовать их по назначению, повторное выполнение работ потребует значительно больших затрат и дополнительного времени.

Заключением автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в помещениях и фасаде здания в результате ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта, которая составляет 133 055 рублей 95 копеек.

В акте совместного осмотра, составленном по указанию суда первой инстанции, зафиксировано ненадлежащее выполнение работ по ремонту кирпичной кладки фасада, установлено, что в результате нарушения обществом условий контракта протекает кровля, возникли потеки на стенах, полы вздуты, оконные рамы разбухли.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина