ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-16472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.06.2022 по делу № А49-1485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением
о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1
к субсидиарной ответственности, взыскании с неё в пользу должника 51 232 827 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с неё в конкурсную массу
6 818 496 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами судов в удовлетворённой части заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве прибывающего в неудовлетворительном имущественном положении и контролируемого ею должника, верно определив размер субсидиарной ответственности.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк