Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49-15958/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» (далее – общество) о признании незаконным отказа администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство здания кафе, расположенного на земельном участке площадью 5895 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:310, по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского – ул. 8 Марта, изложенного в уведомлении от 11.11.2016 № 2-01Р-985, и возложении на ответчика обязанности выдать заявителю разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права при оценке второго основания для отказа в оспариваемом письме («В разделе «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» на поэтажных планах не указаны пути перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также пути их эвакуации»).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений норм, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Сводом правил               СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция                            СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются. Жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения в полном объеме всех помещений, связанных с получением соответствующих услуг.

Ограниченное приспособление зданий и сооружений для маломобильных групп населения (далее – МГН) возможно только в случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «з» части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе материалов представляемой для выдачи разрешения на строительство проектной документации должен содержаться перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество представило в составе материалов проектной документации раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» в составе текстовой части и графической части: схемы планировочной организации земельного участка и поэтажного плана 1-го этажа. При этом проектной документацией предусмотрено строительство 2-х этажного здания кафе с количеством посадочных мест – 84. На первом этаже запроектировано строительство обеденного зала площадью 57,61 кв. м, а также санузел для МГН. На втором этаже, кроме обеденного зала площадью 102,41 кв. м, запроектировано строительство детской комнаты, женской и мужской раздевалок. Суд пришел к выводу, что отсутствие доступа МГН к помещениям 2-го этажа препятствует их пользованию помещениями детской комнаты, женской и мужской раздевалок, что не отвечает требованиям законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство в данной части обоснованным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.