Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кузнецк, Пензенская область) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по делу

№ А49-16608/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - Администрация) от 20.11.2017 № 2006 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203109:91 по ул. Правды, 84, расположенного в

г. Кузнецке Пензенской области»; об обязании Администрации изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с вида «индивидуальная жилая застройка» на вид разрешенного использования «Предпринимательство. Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Код 4.0».

Арбитражный суд Пензенской области решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 21.01.2019, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 27, 42, 70.1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 43 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами резервирования источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 № 703, СанПиНом 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», установив, что по результатам публичных слушаний принято решение не рекомендовать изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку

участок находится в первом поясе зоны санитарной охраны территории водозабора № 8, на территории которой запрещаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм

материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева