ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-8895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу № А49-1956/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техпроммаш» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2021 и округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Спорное требование основано на заключенном между предпринимателем (арендодателем) и должником (арендатором) договоре аренды транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьей 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из необоснованности заявленного требования. В частности, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения принятых сторонами обязательств по спорному договору.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев