ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-8895(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу
№ А49-1956/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техпроммаш» (далее – должник) ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 15 536 361 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2021, указанное определение в части отказа в удовлетворении требований, основанных на соглашении о возврате выполненных поручителем платежей от 28.10.2019 и договоре займа от 31.05.2016, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании обоснованным требования ФИО1 в размере 12 642 138 руб. 77 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая требование ФИО1 частично обоснованным, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства, руководствуясь при этом статьей 100 Закона о банкротстве,
а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Вместе с тем суд учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
и исходил из того, что ФИО1, являясь заинтересованным
по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование посредством подписания дополнительных соглашений
о продлении срока возврата займа, а также осуществления платежей
по договору поручительства в ситуации наличия у должника непогашенной задолженности по иным обязательствам. Суд также отметил, что обязательство должника перед ФИО1 по договору займа от 04.12.2019
не подтверждено надлежащими доказательствами.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев