Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу № А49-202/2021

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 446 480 руб. долга по договору от 21.09.2017 № 341/7А-ДУ-2/331 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, 92 387 руб. 87 коп неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 по 02.04.2020, неустойки по день фактического погашения долга,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 446 480 руб. долга, 50 664 руб. 32 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму взысканного долга, начиная с 02.01.2021 и по момент фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность постановления суда округа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, учитывая обстоятельства, установленные названными судами, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества и предпринимателя каких-либо имущественных претензий по поводу исполнения спорного договора в части оплаты за квартиру, а также факт передачи обществом этой квартиры в собственность по акту приема-передачи новому кредитору без каких-либо замечаний, руководствуясь статьями 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности обществом наличия у предпринимателя задолженности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Застава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова