ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Пензенская область, р.п. Лунино) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А49-2353/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - общество) к муниципальному образованию Пригородный сельсовет Сердобского района Пензенской области в лице администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области о взыскании 272 418 руб. 55 коп. задолженности за отпущенную в период с октября по декабрь 2019 года тепловую энергию, 9 884 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 18.11.2019 по 10.03.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 иск удовлетворен; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, решение от 29.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом (ресурсоснабжающей организацией) обоснованности требования об оплате поставленной ответчику тепловой энергии в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа.

Проанализировав нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определяющие критерии и основания дерегулирования тарифов, суды указали на несоблюдение обществом необходимых для перехода на нерегулируемые цены условий, в связи с чем признали необоснованным произвольное установление обществом цены за единицу теплоэнергии.

Тариф обществу регулятором не установлен в связи с непредставлением истцом необходимых для этого документов.

Не исключая право истца на взыскание стоимости тепловой энергии из расчета его расходов, суды указали, что доказательств в подтверждение расходов и цены ресурса общество не представило, о назначении судебной экспертизы не просило.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова