Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 и от 11.04.2023 по делу № А49-2518/2022 Арбитражного суда Пензенской области,

установил:

кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.07.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает необходимостью получения заверенной копии обжалуемого определения от 11.04.2023, оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего принятого по делу судебного акта и восстановление этого срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (часть 1 статьи 177 Кодекса).

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя. Текст определения согласно картотеке арбитражных дел размещен в сети Интернет 12.04.2023 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы.

Официальное опубликование 12.04.2023 текста определения указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Кодекса, порядке.

При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок.

Ожидание получения копии судебного акта не может считаться надлежащим поведением и не является препятствием для своевременной подачи надлежаще оформленной жалобы.

Кроме того, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.

Таким образом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи жалобы не являются объективными и не создают основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 и от 11.04.2023 по делу № А49-2518/2022 Арбитражного суда Пензенской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» кассационную жалобу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» Пензенского отделения 8624/244 от 19.06.2023 (операция 80).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост