ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-13035(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (далее ? должник) Усова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу № А49-2680/2019 банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 № 01/04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чистая планета" и обществом "ЭКТО", а также сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "ЭКТО" в период с 25.04.2017 по 22.05.2018 в размере 12 145 050 руб. на расчетный счет общества "Чистая планета" и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 18.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными: договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 № 01/04; платежи денежных средств, совершенные обществом "ЭКТО" в пользу общества "Чистая планета" с 25.04.2017 по 22.05.2018, в общей сумме 11 573 555 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Чистая планета" в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. В остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 22.07.2021 постановление апелляционного суда от 29.04.2021 отменил, определение суда первой инстанции от 18.02.2021 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что реальность спорного договора и его исполнение на возмездных и экономически целесообразных для должника условиях подтверждены надлежащим образом, суд первой инстанции признал, что предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки причинившей вред имущественным правам кредиторов не имеется.

Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд отметил, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты, принятые при разрешении спора между теми же сторонами, однако касающиеся иных договорных правоотношений.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов