Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по делу
№А49-2935/2017

по иску открытого акционерного общества «Рурская мануфактура имени Асеева» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 1 160 843,55 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, причиненные бездействием ответчика при решении конкурсным управляющим вопроса по реализации залогового имущества кредитора (банка) в рамках дела о банкротстве истца №А57-26316/2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления ответчиком своих прав в обход закона с противоправной целью, а также с целью причинить вред другим кредиторам, неподтвержденности причинно-следственной связи между расходами истца по содержанию имущества в период с 2012 по 2016 год (в том числе, взысканными по решению суда по делу №А57-27851/2014) и действиями сторон при рассмотрении заявления истца по определению начальной продажной цены, учитывая, что по дату продажи имущества бремя его содержания возложено на организацию-банкрота в силу закона.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что оснований для квалификации действий банка как злоупотребления правом и взыскания с него убытков не имеется.

При этом суды отметили, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Также суды указали, что залоговое имущество, за содержание которого в 2012-2013 годах с истца была взыскана сумма, предъявленная ко взысканию по настоящему делу как убытки, причиненные истцу действиями ответчика, было продано истцом только в марте 2016 года при утверждении порядка продажи этого имущества определением суда от 28.07.2013.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов