Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пензенская обл.) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по делу № А49-3123/2019 об утверждении мирового соглашения по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях реестра в части местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 58:11:0100501:55 и 58:11:0100501:131, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131, отраженных в межевом деле, утвержденных главным специалистом Городищенского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО3 06.07.2004, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55 площадью 6379 кв. м соответствующим табличному приложению № 8 к графическому приложению № 15 к заключению эксперта от 27.01.2020
№ 218/16, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камешкирского района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп», индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО2, ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1, о совершении действия в целях урегулирования спора по делу, возникшего в связи с подачей истцом иска к ответчику о признании наличия реестровой ошибки в сведениях реестра в части местоположения земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131, отраженных в межевом деле, утвержденных главным специалистом Городищенского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО3 06.07.2004, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55, в следующей редакции: «1. По настоящему мировому соглашению истец и ответчик пришли к обоюдному согласию об установлении границ земельных участков согласно характерным точкам координат: с кадастровым номером 58:11:0100501:55 площадью 6379 кв. м соответствующим табличному приложению № 8 к графическому приложению № 15 к заключению эксперта
№ 218/16, с кадастровым номером 58:11:0100501:131 площадью 3216 кв. м соответствующим табличному приложению № 9 к графическому приложению № 15 к заключению эксперта № 218/16. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что представленное мировое соглашение подписано полномочными лицами, по форме и содержанию соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 138.2, частями 1, 2, 3 статьи 139, частями 6, 13 статьи 141, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая результаты судебной экспертизы, данное мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации