Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Пензы (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу №А49-3273/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) к администрации о признании недействительными торгов виде открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы внесенного задатка,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2020 (с учетом определения от 10.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2020 и суда округа от 31.03.2021, признаны недействительными торги, проведенные администрацией в форме открытого аукциона № 11 по лоту № 19 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, оформленные протоколом от 04.10.2018 № 22 и договор от 10.10.2018 № 174, заключенный по результатам торгов между администрацией и обществом; применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исходили из установленного факта нарушения администрацией процедуры организации открытого аукциона на право размещения нестационарных объектов торговли, предоставления недостоверной информации о предмете аукциона, позволяющей ввести участника в заблуждение относительно места размещения нестационарного торгового объекта, не соответствующего ни его заявке, ни утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков