ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-2161 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Симикон»
(далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по делу № А49-3640/2019 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от 13.09.2018 № 1, от 17.09.2018 № 2,
от 09.10.2018 № 3, от 07.11.2018 № 4, от 11.12.2018 № 5, от 11.01.2019 № 6, заключенных между акционерным обществом «Оператор электронного правительства» (далее – общество), должником и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – компания); применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности всех сторон.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 данные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок; применены последствия недействительности
в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере
18 615 482 рубля 49 копеек, взыскании с общества в пользу должника данной задолженности. В остальной части принятые по обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны
с обжалуемым постановлением суда округа в части применения последствий недействительности сделок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, суд округа, применив изложенный в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) подход, обоснованно исходил из того, что на незаинтересованную по отношению к сторонам сделки компанию при добросовестном исполнении обязанностей не подлежат возложению негативные последствия наличия признаков недействительности сделок, обусловленных нарушением прав
и интересов независимых кредиторов оказанием предпочтения аффилированному лицу при взаиморасчётах.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» ФИО1, обществу
с ограниченной ответственностью «Симикон» впередаче поданных
ими кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк