Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Пенза; далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 по делу № А49-3925/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» к субъекту Российской Федерации «Пензенская область» в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков в сумме 4 249 86 рублей, причинённых бездействием Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при формировании для истца на 2018 год тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9.15, 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, а также несении расходов на приобретение электроэнергии на потери в сетях, взаимосвязи спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков, а также недоказанным истцом факта наличия убытков в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова