Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу
№ А49-3948/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее - общество) о взыскании 19 437 руб. 80 коп. судебных расходов:
12 637 руб. 80 коп. расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, 4 000 руб. расходов, связанных с проживанием и 2 800 руб. «суточных» расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания «суточных» расходов, принять новое решение в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проездные документы, счета на оплату услуг гостиниц, суды установили факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами обществом не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно отсутствия оснований для возмещения «суточных» расходов не опровергают выводы судов. Приведенные обществом доводы, аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова